简某于1979年6月至1993年在某建筑工程公司归纳厂烘炉车间作业，从事烘炉工，在高温环境下作业，烘炉工龄接连超越十年，1993年6月调至铆焊车间作业。

　　至1996年6月离任，十多年来都是从事高温、有毒有害作业，2015年12月，间某请求特别工种提前退休，但被奉告特别工种年限不行，不予处理，故上诉。

　　经核对简某的原始档案材料，记载简某从事烘炉工种的时刻：1979年6月至1993年5月，从事铆焊工工种的时刻：1993年6月至1996年3月。

　　依据相关的法律规则，鉴于原告:1、从事的“烘炉”工种未被原作业单位所属国家建筑业体系(职业)列入可提前退休的特别工种规模〔《关于印发城市建设各职业第一批提前退休工种表的告诉》（建人〔1992〕61号）；城乡建设环境保护部《关于颁布试行建筑业提前退休工种的告诉》（〔86〕城劳字第611号）〕；

　　2、材料记载从事特别工种“铆焊工”、“铆焊”的年限累计缺乏国家规则特别工种可提前退休年限，不符合提前退休的有关条件。

　　依据在网络上查询的材料显现，其他省市有相关从事烘炉工种的员工确定为特别工种先例，而且依照民间说法烘炉工种其实便是锻工的另一种称号。

　　依据特别工种相关法规，及劳作部《关于高温、特别深重体力劳作及有害健康工种的复函》（[62]中劳护字128号）、城乡建设环境保护部《关于颁布试行建筑业提前退休工种的告诉》（【86】城劳字第611号）等规则：依照原劳作部和1985年至1993年期间国务院有关职业主管部门同意的特别工种名录批阅提前退休，不得私行扩大规模和跨职业参照履行。

　　本案中，简某原始档案材料记载其从事的烘炉工种，未被原作业单位所属国家建筑业体系(职业)列入可提前退休的特别工种规模，因而其从事烘炉工种的时刻不该计算入从事特别工种时刻，其1993年6月、1996年3月从事铆焊工种，虽归于原作业单位所属国家建筑业体系(职业)列入可提前退休的特别工种规模，但年限不行，故人社局关于不同意间某提前退休的决议，确定事实清楚，适用法律正确，程序合法。

　　关于简某辩解定见，经查，简某的一切原始档案材料均记载其从事的是烘炉工种，没有记载是锻工工种，其所称的烘炉工种和锻工工种是否是同一工种并没有有用合法的依据予以支撑，至于简某张其他省市存在以烘炉工种确定为特别工种亦没有任何有用的依据予以支撑，且与本案无关。因而简某的辩解定见于法无据，本院不予采用。

　　本案的焦点是烘炉工是否是特别工种，间某说到了民间说法，烘炉工便是锻工的说法。我也特别上网查询了一下，一位的博客中写道：秋收完毕后，我被分到了烘炉班，烘炉的概念便是打铁的，俗称铁匠，也能够归到锻工一类。

　　在一篇《锻打出来的烘炉工》的新闻里这样描绘：新的专项作业开端了，摆在他面前的是各式各样的东西和要锻打的钢材。对东西的运用、钢材的辨别以及原料烧火的要求都是个未知数。所以他找来了有关锻打技能书本，一边学习研究烘炉锻打理论知识，一边谦虚恭敬地向老师傅讨教。空气锤是烘炉工的首要锻打设备，震动力大，一次次的锻打实践，使他的手震裂了，但他全然不顾，仍然坚持。

　　由此可见，间某所描绘烘炉工便是锻工的说法，并非空穴来风。但即使认但是锻工，咱们也并未查询到建筑业中锻工是确定特别工种的。

　　本案中说到铆工是该单位所属建筑职业认可的特别工种，也是值得商讨的，依据《关于印发城市建设各职业第一批提前退休工种表的告诉》（建人〔1992〕61号）；城乡建设环境保护部《关于颁布试行建筑业提前退休工种的告诉》（〔86〕城劳字第611号），均未提及，而是判定中引证的劳作部《关于高温、特别深重体力劳作及有害健康工种的复函》（[62]中劳护字128号），将手艺大锤铆工，手艺大锤打铁工列为特别深重的体力劳作特别工种。

　　但[62]中劳护字128号，是劳作部复函冶金部的，假如本案中建筑业能参阅此法规确定铆工是特别工种，理论上也是能够把手艺大锤打铁工确定为特别工种的。仅仅档案上清晰写了烘炉工，间某也并未寻觅单位和单位搭档出具相关证明，仅凭网上查询的定见，确实缺乏以昭雪。

　　当然即使能够烘炉工是锻工，也不在建筑业特别工种的名录中，而是在机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别深重劳作提前退休工种规模的告诉（〔86〕机人字81号）清晰了在通用工种中，锻工是特别工种之一。 所以即使档案里写了锻工，能否提前退休也是两说。